Забота о детях превыше всего?

зря Вы так прицепились к обезьянкам… Какие бы умные и высокоразвитые они ни были по сравнению с теми же сколопендрами – пока они не ходят с нами одними улицами, не водят троллейбусы, не строят церкви, не заседают в Думе, не берут ипотеку и не оформляют отношения в ЗАГСе – они все-таки представители фауны. И сравнивать их с людьми неверно….

Olga, при всем уважении .. Мне понятны Ваши взгляды. Но я не считаю, что так называемые “дикие” племена живут убого.. Вообще все вот эти определения – цивилизованный/нецивилизованный, высокоразвитый/малоразвитый… Это все так спорно – смотря от чего отталкиваться. А мы, мегаполиты, живем в Европе – мы не дикие люди? Вырвите из контекста – семейку каких-нить маргиналов (мало их что ли в периметре Москвы той же?), которые и не воспитывают своих детей и рожают кое-как… Эти не дикие? В африканских племенах (раз уж Вы их упомянули) не бросают детей как минимум – уже о многом говорит. Чтут традиции, живут в ладу с природой и т.п. Каждое социальное образование имеет черты и примитивного общества (на уровне той же биологии) и какие-то культурные надстройки (политическая система, экономика, сфера обустройста, технический прогресс и т.д.)… Поэтому сравнивать тут – очень скользкое дело, как мне кажется….

Одно Вы написали асолютно правильно: родители должны отвечать за “счастье” ребенка, его обучение и комфорт, это их обязанность (а может и инстинкт – кто знает наверняка?)))… А дикие они африканцы или дикие москвичи – неважно.

Ольга – про идеалогию абсолютно верно подметили, есть такое…

такое “равнодушие” – не отличительная черта животного мира или нашего мира (потому что во многих племенах и более примитивных социосообществах и сейчас так же относятся к смерти соплеменников – довольно сдержанно). На царьгороховой Руси в деревенских семьях было по 12-14 детей, и это те, что выживали, а умирало больше половины – к смерти не относились с таким ужасным трепетом и отвращением как сейчас. Смерть всегда была рядом – к ней привыкали, это было нормой. Как ни странно, но именно с прогрессом медицины ценность жизни сильно возросла – соотвественно и трагедийность смерти также сильно увеличилась.

В то же время есть множество зверей, которые страшно переживают гибель своих детенышей (дельфины, киты, слоны, пингвины..). Так что по отношению к смерти нельзя разделять животных и людей – не верно это, по-моему.

PS )) И еще – боюсь, обезьяны вообще не способны жить по принципу “бог дал, бог взял”. Во всяком случае до тех пор, пока одна обезьяна не распнет на кресте другую или не случится что-то в этом роде…

А что плохого было сказано об уровне обезьян?? что вы! никто и не думал обижать приматов – они прекрасны, милы, умны и по больше части симпатичны)) И между нами не так уж много отличий – разве что одни стремятся к знаниям, в раскрытию своего личностного потенциала и приумножению его… А другие способны с помощью своих действительно неплохих умственных способностей очень хитроумно добывать бананы.

Обезьяны – это часть фауны, биологические существа. Мы – в больше степени личности. Разница, как говорят не велика, но существенна. Собственно только в этой связи приматы там и упомянуты)) с таким же успехом можно было вставить – крокодилы, муравьи, ленточные черви, мишки-гризли и т.д.)))

Западные психологи в качестве обоснования нашей биологической потребности опекать детей приводят тот факт, что мы, мол, делаем это слишком долго – живем со своими детками, учим их, учим, наставляем, кормим, обеспечиваем и т.п. Так вот этот долгий срок обусловлен не нашей потребностью, а сложностью созданного нами мира. Мир слишком опасен и непрост (и темп развития оч высок). Сейчас необходимо много времени, чтобы адаптировать ребенка для самостоятельной жизни в этом сложном мире. Научить его, как в нем непропасть, уже не порлучается на раз-два. Лет 150-100 назад дети не жили вместе с маменьками и папеньками аж до 18-20 лет. А вспомните наше детсво. С первого класса я ходила в школу сама (за 3 квартала от дома!), с 5 лет гуляла во дворе с компании сверстников, меня посылали в магазин за продуктами и проч, проч. Много ли сегодня детей самостоятельно отправляются по утрам в школу? (нет, всех провожают или возят на авто), много ли гуляет во дворах без присмотра взрослых? (гопников и приезжих из союзных республик не берем в расчет)… И так далее. разница ощущается даже между двумя-тремя поколениями. Мы быстрее адаптировались для самостоятельной жизни, а наши дети – им требуется гораздо больше информации и навыков усвоить для того, чтобы адекватно оценивать окружающую обстановку и уметь себя вести в ней. Соответственно, на это уходит и больше времени… Так что срок “удержание” подле себя своего потомства – это уже давно не биологический критерий для нас, а чисто социальный.

Татьяна, а Вы почитайте о них побольше. Они живут сугубо как часть живой природы, на уровне человекообразных обезьян (а некоторые племена – на уровне первобытнообщинного строя). И отношение к своим детям у них такое же: наиболее сильная часть потомства выживает, те, кто послабее – погибают. Для них даже смерть одного из детей – не трагедия. Они это воспринимают это как естественный ход событий, по принципу “Бог дал, Бог взял”.

справедливо!

на самом деле в понятие родительство западные реформаторы-психологи вложили не только рождение деток, но и их воспитание. Правда вот основание для людской потребности рожать и воспитывать они выбрали, на мой взгляд (и далеко не только мой, конечно же – критиков у этой работы полно))), поспешно. “Если люди воспитывают своих чад по 15-20 лет, что немыслимо долго в биологическом смысле, значит они имеют на то очень сильную мотивацию, на уровне инстинкта – стало быть эта потребность не личностная, а биологическая и она одна из самых актуальных, мощных” – такой смысл носят обоснования этих ученых. Мой эксперт Нина Рубштейн права абсолютно – они просто перевергнули пирамиду Маслоу верх тормашками. Да, потребность в родительстве оч сильна, на уровне инстинкта – и именно поэтому она должна располагаться не наверху пирамиды, где “живут” личностные стремления, а как раз на первых трех строчках – где мы представлены скорее как биологические существа.

Логично было бы разделить: родить малыша (это могут почти все здоровые человечекие особи). И воспитать малыша (с этим справляются многие, но не все). Одно стремление (воспроизводиться) нам диктует та часть, которая все еще роднит нас с фауной (некоторых – с флорой)). Но другое (воспитать, передать свой опыт и знание, показать красоту мира, научить чувствовать и понимать других людей, научить различать добро и зло, пустое от полного и т.п) – вот эту потребность испытывает отнюдь уже не биологическая особь, а человек как личность. Поэтому в принципе я не спорю – на самой вершине вполне может разместиться “Родительство, забота о детях, воспитание будущего поколения”, но нельзя исключать тягу к саморазвитию и самоактуализации – это не только не мешает процессу воспитания детей, а скорее облагораживает его, питает, наполняет большим смыслом….

Olga американцы не самые умные, просто у них денег больше вложить на то,что они знают. А насчёт уровня обезьян, я не согласна, с чего Вы взяли, что у них такой уровень? Телевизор посмотрели, так этого мало, нужно прожить в том самом “обезьяннике”, чтоб хорошо это прочувствовать.

Как-то убого теперь выглядит пирамида Маслоу….Получается, что самые высокоразвитые люди – это африканские племена. А что? Партнер есть, детей очень много (у них там женщины каждый год рожают))))

А то, что эти дети живут на уровне диких обезьян, в расчет как-то не принимается…

Скорее всего, это попытка некоторых государств сделать родительство “модным” – белое население, особенно европейское, рожает мало, вот и надо сменить идеологию))) Если задать себе самый главный вопрос “Кому это выгодно?”, сразу становится все понятно.

Само по себе наличие детей – еще не повод для гордости, в семье каких-нибудь алкоголиков может быть и семеро детей…Достойно воспитать ребенка – вот это заслуживает всяческого уважения. Ребенок – это не игрушка, ребенок сам не просил его рожать, и легкомысленное отношение к факту собственного родительства, на мой взгляд, недопустимо. А в России многие люди не думают о том, что ребенка нужно не только прокормить, но дать ему достойное образование (как минимум!). Или другая, тоже нередкая ситуация: ребенок со всех сторон “упакован”, но эмоционального контакта с родителями нет, родители предпочитают “откупаться” подарками, не давая при этом душевного тепла. На мой взгляд, прежде чем рожать ребенка, стоит трезво оценить свою психологическую и финансовую готовность к этому событию. И заводить ребенка имеет смысл только тогда, когда пара действительно этого хочет и готова к этому. Пусть будет больше красивых, умных и счастливых детей! А если маленький ребенок не чувствует себя счастливым, то это, как правило, “заслуга” родителей…